http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2015/05/20/por-que-apoyo-a-podemos/ Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y
Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y ex Catedrático de
Economía Aplicada. Universidad de Barcelona
Este domingo habrá elecciones a lo largo del territorio español, las
cuales pueden tener un gran impacto en el bienestar y calidad de vida de
la ciudadanía, y muy en especial de las clases populares de este país.
Podría ser el inicio de un cambio profundo que la enormemente limitada
democracia española necesita urgentemente. De ahí que el lector me
permitirá que escriba una nota personal para explicar por qué me siento
en la necesidad de escribir este artículo y de explicitar mi apoyo a una
formación política.
Procedo de una familia republicana, represaliada por la dictadura,
habiendo participado en la resistencia antifascista, primero dentro y,
más tarde, fuera de España, cuando inicié mi exilio en 1962, que terminó
al integrarme de nuevo en la vida académica de este país, tras trabajar
en Suecia, Reino Unido y EEUU. Una de las impresiones más negativas que
saqué cuando volví del exilio fue la percepción generalizada, promovida
por el establishment político-mediático del país, de que el Estado
español había vivido una Transición, presentada como modélica, de una
dictadura ultraderechista a una democracia que se consideraba
homologable a cualquier otra democracia europea. Escribí un libro,
Bienestar insuficiente, democracia incompleta. De lo que no se habla en nuestro país,
en el que critiqué esta versión idealizada de la Transición, libro que
originó una gran animosidad por parte de los diseñadores de la sabiduría
convencional del país, reproducida en los grandes medios de información
y persuasión, principales promotores de la supuesta ejemplaridad de la
Transición. Tal libro causó la pérdida de la amistad de algunos
protagonistas de la Transición (que conocía del tiempo de la
clandestinidad), que se sintieron molestos, lo cual lamenté
profundamente.
En realidad, mi crítica no era, en aquel momento, hacia cómo se había
hecho la Transición, pues era probable que no hubiera habido otra
manera de hacerla. Pero lo que criticaba era la definición que habían
hecho de aquel proceso, presentándolo como modélico, cuando era obvio
que no lo había sido, puesto que era resultado de un proceso enormemente
desequilibrado, en el que en un lado estaban las derechas, controlando
todos los aparatos del Estado y los mayores medios de información, y en
el otro lado las izquierdas, que habían liderado las fuerzas
democráticas y que acababan de salir de la clandestinidad, o de la
cárcel o de volver del exilio. Es imposible que el producto de dicho
desequilibro fuera un proceso modélico, que determinara un producto
ejemplar. En mi libro documenté las enormes limitaciones de la
democracia española, y las grandes insuficiencias de su Estado del
Bienestar, uno de los más retrasados de Europa, todo ello resultado del
enorme dominio de las derechas en el proceso de Transición.
Ni que decir tiene que ocurrieron cambios sustanciales en la época
democrática (estimulados primordialmente por las izquierdas
gobernantes), sobre todo en las áreas sociales. Pero, sin minusvalorar
su importancia, todos ellos tuvieron lugar dentro de un Estado
controlado primordialmente por las derechas, que se abrió para integrar a
la socialdemocracia española, afianzando un bipartidismo gracias a una
ley electoral muy sesgada en contra de las izquierdas no gobernantes. El
carácter escasamente democrático de este Estado bipartidista, altamente
influenciado por intereses financieros y económicos, ha aparecido con
plena claridad en el momento de mayor crisis financiera y económica que
este país haya visto desde hace cuarenta años, crisis que ha mostrado
con toda crudeza los mayores defectos del sistema democrático resultado
de la Transición inmodélica, muy bien definidos por el mayor movimiento
pro democracia que España haya tenido en los últimos años. Me estoy
refiriendo al movimiento 15-M. Sus eslóganes “no nos representan”, “lo
llaman democracia pero no lo es” o “no hay pan para tanto chorizo”
llegaron a ser altamente populares, y muy en especial entre las clases
populares. Saludé con gran alegría el surgimiento de dicho movimiento y
me honra el haber colaborado activamente con él.
La gran esperanza creada por el 15-M
La dureza de las políticas públicas de austeridad llevadas a cabo por
el establishment político (y promovidas por el establishment
mediático), instrumentalizado por los establishments financieros y
económicos, era justificada bajo el argumento de que no había otras
políticas alternativas posibles. Este mensaje se repetía machaconamente
en los medios mil veces al día. Pero sí que había alternativas. Juan
Torres (y su discípulo Alberto Garzón) y yo, escribimos el libro
Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España,
mostrando con datos que sí que había alternativas. El Sr. Zapatero
habría conseguido más dinero manteniendo el impuesto de patrimonio
(2.100 millones de euros) o revirtiendo las rebajas del impuesto de
sucesiones (2.552 millones), que congelando las pensiones (1.200
millones), como hizo. Y más tarde, el Sr. Rajoy habría conseguido casi
el mismo dinero (5.300 millones de euros) revirtiendo la bajada del
impuesto de sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150
millones de euros al año (que representan el 0,12% de todas las
empresas) que recortando 6.000 millones de la sanidad pública española.
Me alegró enormemente ver que el 15-M cogió nuestro libro como su
punto de referencia, mostrándolo en sus manifestaciones. Tengo en mi
despacho enmarcada una fotografía que apareció en
El País en la que aparecen manifestantes del 15-M en la Puerta del Sol en Madrid enarbolando nuestro libro
Hay alternativas.
Fue el 15-M el que claramente mostró en España la farsa de que no había
alternativas. Las políticas del Estado reflejaban la influencia
ejercida sobre él por los grupos más poderosos del país. De ahí la
necesidad de que se pasara de las protestas a las propuestas, exigiendo
la democratización del escasamente democrático Estado español. La
demanda de una democracia real era y continúa siendo revolucionaria y
profundamente subversiva, amenazante para un estamento que se perpetúa
en el poder argumentando que están allí arriba, gozando de sus
privilegios, como resultado de un proceso supuestamente democrático.
Mostrar la falsedad de tales premisas era profundamente amenazante. Y la
respuesta unánime del establishment financiero, económico y de su
estamento político-mediático fue la de una enorme hostilidad y
represión.
Ello se ha acentuado todavía más con la aparición de un movimiento
político de claro rechazo hacia este establishment (definido como
casta), que ha sido canalizado por un nuevo partido, Podemos. Este
movimiento de rechazo, no es solo hacia las políticas de austeridad,
sino también hacia este Estado, fruto de la Transición inmodélica,
rechazo consecuencia de su limitadísima democracia. Este rechazo alarmó
al establishment financiero, económico, político y mediático del país,
alcanzando su máxima hostilidad al aparecer propuestas que claramente
amenazaban la reproducción de su poder. El hecho de que en poco más de
un año este movimiento haya alcanzado la extensión y profundidad que
tiene ahora es un ejemplo de este enorme rechazo popular, el cual se
canaliza, de momento, a través del partido Podemos. Es de desear que tal
partido esté a la altura del momento histórico que vivimos. Que haya
otras fuerzas políticas –como IU- que hayan realizado una labor muy
positiva, es de justicia señalarlo y aplaudirlo, y deseo con toda
intensidad que crezcan y se sumen a este movimiento general que IU tanto
ha hecho para generar su aparición.
Pero es obvio que el partido que hoy canaliza mayor hostilidad por
parte de la estructura de poder es Podemos. Como bien indicó el banquero
de España, el Sr. Botín, veía a Podemos como un peligro para su España.
El nivel de agresividad ha sido y continúa siendo enorme. He vivido en
muchos países y nunca había visto tanta agresividad contra un partido
político. Hoy, Podemos es percibido no como el adversario, sino como el
enemigo número uno de los establishments financieros, económicos,
políticos y mediáticos, al cual hay que destruir, sin ningún freno para
alcanzar este objetivo. He sufrido en carne propia tal hostilidad.
Presentándome como el gurú económico de Podemos (junto con el Profesor
Juan Torres), he recibido una enorme agresividad sin paralelo en los
otros países donde he vivido y asesorado a partidos progresistas. En
esta hostilidad, todas las derechas en España, incluyendo Catalunya, han
manipulado y mentido a diestro y siniestro, indicando que Podemos
quiere traer a España el modelo venezolano. PP, Ciudadanos, CDC y Unió
Democrática, todos ellos repiten diariamente que Podemos traerá la
revolución venezolana al país, sabiendo que están mintiendo, pues
cualquier observador mínimamente objetivo puede ver que las propuestas
que tal partido ha estado haciendo son de clara sensibilidad
socialdemócrata, iguales que las que hacían los partidos que se
autodefinen como tales, antes de que se convirtieran al liberalismo.
¿Dónde está la moderación?
Esta es una nueva crítica (un tanto sorprendente, pues de ser cierto,
el establishment económico-político debería celebrarlo, cuando parece
ser todo lo contrario) facilitada por declaraciones malinterpretadas de
algunos de sus dirigentes. Tal acusación es que Podemos se está
moderando, lo cual parecería indicar que antes eran muy radicales y
ahora lo son menos. Veamos, pues, este antes y después.
El primer programa económico que Podemos distribuyó fue el escrito por el Profesor Juan Torres y yo, titulado
Democratizar
la economía para salir de la crisis mejorando la equidad, el bienestar y
la calidad de vida. Una propuesta de debate para solucionar los
problemas de la economía española, distribuido por Podemos bajo el
título “Un proyecto económico para la gente”. En él, el profesor Juan
Torres y yo sugeríamos las líneas generales de una estrategia económica
de cambio, con muchas propuestas, documento que inició un debate dentro
de Podemos. El segundo documento económico presentado por Podemos es el
preparado para las elecciones municipales y autonómicas, cuyas
recomendaciones encajan perfectamente con aquel documento anterior.
¿Dónde está la moderación? No son ni más radicales ni más moderadas.
Son, ni más ni menos, que el sentido común aplicado al desarrollo de
políticas progresistas que conjuguen equidad con eficiencia económica.
Sus propuestas se han aplicado exitosamente en otros países. Que se
consideren “extremistas” por la derecha española habla más del profundo
conservadurismo de las derechas y del nuevo “modernizado” socialismo,
que de Podemos.
Si, por otra parte, moderación se entiende que ha ocurrido en el
cambio de su programa en las elecciones europeas, en comparación con el
desarrollado para las elecciones españolas, se olvida maliciosamente que
unas propuestas para Europa pueden ser distintas –ni más radicales, ni
más moderadas- que las propuestas para España. España está mucho más
retrasada que el promedio de la UE, y, por lo tanto, las propuestas para
España pueden ser diferentes que si se hacen para Europa. ¿Dónde está,
de nuevo, la moderación? Las propuestas de Podemos son reformistas, y en
su desarrollo empoderarían enormemente a las clases populares,
permitiéndoles exigir más y más, lo que permitiría una democratización
profunda de todas las esferas de la sociedad, incluyendo las económicas.
Soy consciente de la crítica procedente de fuerzas que se autodefinen
como revolucionarias, las cuales, estancadas en su visión de que el
cambio ocurrirá con la toma del Palacio de Invierno el año A, día D,
hora H, no se dan cuenta de que el proyecto de alcanzar una sociedad en
la que “a cada uno según su necesidad, de cada uno según su habilidad”
se construye o destruye cada día, empoderando o debilitando a las clases
populares en su camino hacia una sociedad más justa y más democrática.
Desdeñar el Estado del Bienestar como una trampa para coaptar a la
clase trabajadora y/o humanizar al capitalismo (u otras frivolidades por
el estilo), ignora que cada conquista social ha sido resultado de una
enorme lucha, con sangre, sudor y lágrimas, para ir acumulando derechos
que refuerzan a esas clases populares. En realidad, las políticas
neoliberales tienen como objetivo debilitar a las clases populares,
diluyendo, cuando no eliminando, tales conquistas sociales. En muchas
ocasiones el discurso fundamentalista está haciendo el juego al mundo de
la gran patronal. Lo que hoy España necesita es que la población se
empodere para poder alcanzar el bienestar que se merece.
Una última observación. El apoyo a Podemos no puede ni debe ser
excluyente. De ahí que apoye la confluencia de Podemos en Barcelona con
otras fuerzas políticas en una coalición (Barcelona en Comú) que ha
significado un terremoto político en tal ciudad. Aplaudo la confluencia
que, espero, termine con uno de los problemas mayores que han tenido las
fuerzas progresistas en España: su atomización. De ahí que sean
necesarias estas alianzas, dentro de un programa suficientemente
ambicioso, para movilizar a las clases populares. Ello requiere una
cultura contestataria, profundamente democrática y solidaria en su
vocación, que Podemos ha iniciado, y que ha radicalizado la vida
política del país. Esta es, pues, la razón por la cual yo apoyaré este
domingo a Podemos.
