POLÉMICO rescate de Federico CAMPANINI

Conocí este suceso -la muerte y polémico rescate de un andinista mendocino de 31 años, el 8 de enero pasado en el Aconcagua- a través de elobservadorsarcastico.blogspot.com/ página de Jesús Moreno.
A lo largo de la lectura se verá que están recogidas 4 fuentes de información, relacionadas por el orden en que se fueron conociendo (precedidas de A, B, C y D, respectivamente)
La lectura completa de todo el material resultará ardua a los no acostumbrados a leer en profundidad, a los que no dispongan de tiempo o a los no interesados en este tema en particular.
Con todo esto presente, lo publico por considerarlo de interés general, no sólo para los amantes de la montaña, entre los que, ya debéis de saber, me incluyo. PAQUITA

A) Dicho Observador publicó el 21 de febrero de 2009, 19:58, la extraña muerte de Federico Campanini a la que siguieron un aluvión de comentarios, muchos de ellos parecen confeccionados por la misma persona, no identificada, salvo -involuntariamente- por la hora en que los hizo. Recojo aquí los que considero más ilustrativos, (para leer todos y VER el vídeo -a que tantas veces se alude- entrad en elobservadorsarcastico.blogspot.com/ -página mencionada arriba-. Así:
1.- 21 de febrero de 2009 19:58. Tengo lágrimas en los ojos.
No puedo creer como dejaron morir a una persona de esa forma.
No creo que a un perro se lo trate de esa forma.
Lo podrían haber abrazado, le podrían haber hablado. Podrían haber intentado algo, si no mas fuere por amor propio…
Yo subí al Aconcagua en 2005, y se muy bien lo que es estar a casi 7000 metros, y a las 16.30 de la tarde. Sí, a las 16.30, exhausto después de subir y con solo 3 horas para bajar hasta Colera.
Sé muy bien lo que es bajar a una persona con principio de edema cerebral desde 6959mts. Sé muy bien lo que es estar exhausto a esa altura. Sé muy bien lo que se siente cuando las piernas no responden y en cada tranco arriesgas la vida en una caida estúpida, casi de noche a esa altura. Sé muy bien lo que es gritar sin aire para motivar las pocas energías que quedan, para subir o para bajar. Sé muy bien lo que es llorar de alegría por haber llegado a la cima. Sé muy bien que cuando la motivación es muy alta podés subir los últimos 60 mts de la canaleta casi corriendo. Sé muy bien lo que pesa una mochila a 7000 mts. Sé muy bien lo que es bajar con un solo pie porque me lo fracturé a 5500 en la bajada de Nido de Cóndores y tuve que bajar solo 1500 metros y en un pie. Sé muy bien el miedo que se siente cuando son las 8 de la noche y estás perdido entre Cólera, Berlín y algún otro sendero sin saber cuanto te falta, solo y sin mucha experiencia.
Estos tipos deberían ser al menos enjuiciados, puesto que de forma evidente dejaron morir al chico sin ayudarlo o auxiliarlo en la forma debida.
Ninguno se ve exhausto, todos hablan, aunque tengan el 30 % del oxígeno. Ninguno organiza una camilla. Ninguno propone nada más que dejarlo morir. Probablemente el chico hubiera muerto de todas formas.

Pero qué queda en la cabeza de quienes fueron a rescatarlo?
Como vivirán el resto de sus vidas, los que saben fue un abandono de un ser humano? Que les van a contar a sus hijos cuando ellos vean ese vídeo y descubran por si mismos lo que sus padres hicieron con ese chico en la Montaña?
Porqué se expuso a la patrulla a subir por tercera vez? Qué posibilidades tendrían de auxiliar a alguien después de hacer cumbre tres veces?
Para qué subieron sin una camilla? Porqué no le dieron cortisona?
Porqué no subieron un tubo de oxígeno? Porqué no lo inyectaron?
Porqué no intentaron cargarlo entre los 6.
Para qué filmaron lo que filmaron?
Porqué no le dieron Viagra?
Para qué dieron al padre lo que filmaron? Porqué fue de manera anónima?
Porqué no lo bajaron primero y cómo evaluaron que los otros estaban más graves?
Quien decidió en qué forma se bajaría a la gente?
Quien decidió a quienes bajarían primero?
Quien decidió cual era el estado de cada montañista? Con que criterio?
Porqué solo fueron 6 para 4 personas? Porqué si estaban cansados no fueron reemplazados?
Porqué no llevaron y armaron una carpa para estabilizarlo con oxígeno y medicación al menos unas horas?

Creo que las declaraciones de varias personas por TV alegando la valentia y arrojo de la patrulla no hace más que confirmar la inexperiencia y falta de recursos, porque nadie en su sano juicio hace subir a una patrulla compuesta por la misma gente 3 veces en esas condiciones. En definitiva, no veo ningún orgullo en que quienes subieron lo hayan hecho; mas bien es un acto de irresponsabilidad, o de falta de criterio y de recursos.

El cuadro de Federico parecía el de una persona exhausta en su grado más grave, no en edema cerebral. Una persona con edema cerebral no se arrastra, no puede mantener el cuerpo con sus brazos. Una persona con edema cerebral muere en muy poco tiempo, 10 a 15 minutos quizás… Porqué no lo hidrataron? Si había edema cerebral cómo es que murió a las 18:40 si el video es filmado a las 16:00?
Porqué le sacaron la campera y la protección? Para que se muriera más rápido?
Ellos saben muy bien que una persona sin protección muere en poco tiempo. Porqué aseguran que sólo le quedan 40 minutos? Por las declaraciones parece que los 40 minutos fueron en realidad 2 horas y 40 minutos, que esas circunstancias no sólo significan mucho, sino que probablemente podría haber vivido, porque 2 horas y 40 minutos descarta que los motivos de muerte hayan sido edea cerebral. Entonces las terapias que se podrían haber dado podrían haberlo salvado.
Porqué no lo dieron vuelta y lo arrastraron desde los hombros, tirando entre 4 en tal caso?

Ya me fui de la Argentina, y cuando veo este tipo de cosas realmente no quiero volver más.
He tenido convicción y he decidido partir, de un país que se fagocita entre sus hermanos, que ha matado en los 70’s con militares y con guerras sucias, y que hoy sigue matando de hambre al 50% de la población, a las vacas, al campo, a los del norte, en las rutas, con la droga y con la desidia, con la mirada en otro lado mientras las bombas vuelan edificios, o tiran aviones por falta de mantenimiento, o abre las puertas al dinero sucio, igual que lo hizo en los 40’s con los Nazis.

Este video resume el ser argentino, el insulto al que se muere, la desidia, el individualismo, el mirar para otro lado, la falta de profesionalismo, el horror, la mentira, y lo oscuro de una sociedad que tiene un profundo desprecio por la vida, por la gente, por el ser nacional, por los ahorros, por el dinero de los bancos, por el civismo, y por tantas otras cosas que ni siquiera vale la pena mencionar.

Tengo la autoridad moral y técnica para saber lo que es estar ahí arriba, por haber pasado desgracias, en el exacto mismo lugar y para decir que creo que mucho más podría haber sido hecho, aun estando exhaustos, aun arriesgando quedarse unas 2 horas más, aun sabiendo que estás a 7000 mts. Aun después de haberte preguntado para qué subiste, y porqué y por quien arriesgas la vida.
Eran 6 expertos ahí arriba, eran 6 tipos muy duros, capaces de lo que muy pocos, pero incapaces de lo que muchos otros. Ser humanos. Quizás, hasta hubiera sido mas humano no haberlo rescatado, dejando a la familia con la pena en el corazón y la memoria de un hijo valiente. La vida sigue, y esta fortísimas imágenes serán una daga en el corazón de la familia de Federico.

Es que a los rescatistas les jodió tener que haber ido a rescatar a una muerta italiana y a 3 más semi-congelados. Quisieron hacerle pagar la equivocación a Federico?
Es que el chico debió pagar con su vida su equivocación? Es que no valía la pena que entre 6 subieran los 300 mts que faltaban para salvar a un chico. Es que era preferible que se muriera rápido, para no tener que hacer el esfuerzo? Es que ya habían hecho mucho por culpa de él?
Es que 80 personas es demasiado para un rescate? Es que las 3000 que suben por año al cerro no merecen que el gobierno provincial disponga de 200 personas si hiciera falta? Es que el rescate más grande de la historia del Aconcagua debe ser tan polémico?
Es que no pudieron ser un poco más profesionales y poner la bronca de lado y hacer y terminar lo que tenían que hacer? Es que aun muerto no valía la pena traer el chico a casa? Es que la hombría que tuvo Federico para salvar a los 3 italianos que quedaron no era suficiente para que los rescatistas se jugaran subir los 300 mts que quedaban?
Es que no pudieron.
Como muchas cosas que como argentinos no podemos. No podemos ser exitosos, no podemos mirar hacia adentro y reflexionar en qué podemos hacer mejor.
No podemos asumir los errores. No podemos aprender. No podemos aprender a hacer las cosas bien, a tener éxito, a resolver las cosas sin justificarlas y centrarnos en el objetivo. No podemos evitar discutir y justificar. No podemos avanzar.
No podemos.
No me queda duda de que quien entregó el video no ha podido dormir en el mes que ha pasado, y que decidió darlo para evitar lo que sabe sobrevendrá (y esperamos sobrevenga) que será enjuiciado junto con el resto por dolo, abandono de persona y muerte dudosa, y quien sabe, hasta homicidio culposo.

No solo el jefe de rescatistas debería ser separado de su cargo, sino que todo el cuerpo de rescatistas debería serlo, por la deshonra, la animosidad y la negligencia con la que seguramente actúan y han actuado. Y también todos los que hoy forman la plana de la gente que trabaja en el Aconcagua, nobles, buenos y malos, responsables y culpables.
Porque la falta de uno es la vida de alguien y nadie puede permitirse ese lujo, y menos en la montana. Como en el fútbol, un gol en contra arruina un partido y todos pierden no importa quien y porqué lo haga. Todos perdemos.

Esta deshonra, esta maldad, porque no quedarse al lado de un moribundo no puede ser menos que maldad, debería ser pagada por todos los que forman parte de un equipo de gente que debe respetar como primer cosa la vida. Y en especial la vida del prójimo, siendo coherentes, siendo honrados, solicitando a quienes corresponda los medios para que las actividades sean seguras. Explicando los riesgos, tomando las decisiones con justicia, con honradez, con sabiduría y respeto por la vida. Todo lo que falta en Argentina

Que en paz descanses Federico
PD: Espero que quienes continúen escribiendo en este foro, al menos tengan la decencia y el respeto de no proferir insultos, y expresar sus opiniones con altura y dignidad.
....................
2.- 23 de febrero de 2009 17:26 (PARECE ser el anterior)
Hola Ana, de acuerdo en lo que escribís.
Por increíble que parezca, la montaña y las situaciones límite sacan a relucir las características mas profundas de cada individuo. Frente a la muerte, o al peligro inminente, la amígdala toma el control y hay pocos tipos bien entrenados que pueden sobreponer la descarga de adrenalina que guía el instinto mas primitivo por luchar o huir para dar lugar a pensar en el otro.
Con una saturación de oxígeno de 64-67% todo es mucho mas simple y banal. Blanco o negro. No hay mucho resto para dejar que el cortex se encargue de poner orden. No hay ideas, solo acciones.
A casi 7000 mts no podés hacer una simple suma o resta. El pensamiento es por lo menos obtuso…
En la política y el desarrollo de los países pasa algo parecido. El mundo se ha desarrollado en base a guerras y dominaciones por los pasados 5000 años, y lo seguirá haciendo hasta que no haya mundo. La previsión es relegada por el exitismo y la supervivencia. Otra vez, luchar o huir.

La democracia a la que haces referencia, es un invento que tiene 200 años, con el que estoy de acuerdo, pero que parece, por lo que dicta la historia, ir en contra de los principios más básicos de supervivencia regidos por el bulbo raquídeo y la amígdala. No en vano el último de los desarrollos del hombre ha sido el cortex, pero así como es el más refinado, también es el último en tomar las decisiones, según lo que pude entender del estimable Henri Laborit.

Esto dicho, la capacidad de adaptarnos al medio como seres humanos o como “argentinos” es un principio básico de supervivencia y adaptación al medio. Estando en otro país no tenés muchas otras opciones verdad?
Lo increíble, es que desde la Constitución hemos abierto el "territorio", en el sentido mas antropológico de la palabra “a todo aquel que quiera habitar en suelo argentino...” !
Esto parece ir absolutamente en contra de toda ley natural y territorial muy bien ejercida por mamíferos y seres superiores, que no dudarían en entablar una lucha a muerte para defender el suyo.

Lo interesante del asunto es que las sociedades más avanzadas y respetadas son monarquías (como la de los leones, los reyes de la selva) y que aquellas sociedades que han evolucionado han pasado por guerras civiles, las cuales han marcado a fuego o han impreso (imprinting) en la conciencia colectiva la desagradable y sangrienta experiencia de la defensa del territorio. Nadie en su sano juicio arriesgaría su territorio después de haberlo peleado y derramado su propia sangre ¡verdad!.

En términos simples, el león defiende su territorio, a su pareja y a sus crías. Hasta que es desafiado por un león mas joven. Sólo entonces, una vez que se define el vencedor, hay paso a la posesión del territorio.
Este principio básico determina en este "paralelismo” mamífero-antropológico lo que en rigor de ciudadanía sería el equivalente al “ser nacional” o "conciencia nacional". Nada más simple que el concepto de posesión y pertenencia.

Difícil es, para aquellos pueblos y países resistir el embate de la colonización, si no pueden aplicar las normas mas básicas de la continuidad de la especie.
A estas alturas, cualquier lector pensará que estoy divagando y que el tema se ha ido por las ramas. Sin embargo parece casi imposible de explicar porqué se privilegió salvar a los italianos y no al argentino verdad?

Sin haber leído a Goleman o pasado por la Universidad de Medicina, Martín Fierro la tenia más clara que todos nosotros cuando escribió su célebre frase...
“los hermanos sean unidos, porque esa es la ley primera, tengan unión verdadera, en cualquier tiempo que sea, porque si entre ellos pelean, los devoran los de afuera"…
Tal parece que para los rescatistas el Martín Fierro no valió la pena ser leído, o quizás pensaron que un argentino valía menos que un italiano, especialmente a 7000 mts. de altura.
O quizás nunca aprendieron que primero se defiende los nuestro, y después lo de los demás.
Habrá muchos que explicarán luego de leer esto, que el principio de selección de un rescatista es elegir a los más fuertes, validando el concepto de la supervivencia darwiniana del más apto.
Lo que no podrán explicar es qué hacían los cinco parados, o en algún caso arrastrando a un argentino (como a un perro), sin haber llevado dexametasona, camilla, oxígeno, cámara hiperbárica, carpa o lo que hubiere ayudado a Federico a tener la mejor de las chances de sobrevivir.
Tampoco podrán explicar para qué subieron 3 veces y arriesgaron sus propias vidas. En la vida animal la ¨buena voluntad¨ no existe...

A todos los que hayan podido llegar hasta aquí, leyendo ¡claro!, les recomiendo un par de películas que abrirán el debate y les darán un punto de vista diferente.“Mon Oncle d’Amerique” de Alain Resnais con Gerard Depardieu, basada en la teoría de Henri Laborit, y por otra parte, aunque mucho menos ¨francesa¨... “Touching the Void” de Kevin McDonald basada en una fuertísima historia real de supervivencia en los andes peruanos.
Para los más temerarios, simplemente, subir el Aconcagua y opinar después… Un abrazo
......................
3.- 23 de febrero de 2009 18:35 (PARECE ser OTRO anónimo que responde al anterior)
¿Porqué no llevaron y armaron una carpa para estabilizarlo con oxígeno y medicación, al menos unas horas?
¡PORQUE SUBIERON CON LO QUE HAY EN LOS REFUGIOS!... NADA.
recomiendo leer el testimonio de los italianos
www.clarin.com/diario/2009/02/22/um/m-01862990.htm
un detalle cronológico de los hechos
www.alborde.com.ar/montania1/montanismo136.html
y qué dice la ley
www.diariouno.com.ar/contenidos/2009/02/22/noticia_0011.html
......................
4.- 23 de febrero de 2009 19:26 (¿OTRO interviniente?)
Imagino que todas las respuestas serán justificaciones. El mejor de los deportes argentinos. Hablar, discutir, polemizar, justificar y no hacer nada por el prójimo.
Hasta que alguien no se sincere, no tenga un gesto de humildad, no se aprenderá nada.
Compulsión a la repetición. Saludos

PD: Y cuántos otros han muerto en el Aconcagua en condiciones similares sin pena ni gloria sobre los que nunca nos enteramos de como realmente fue?
.......................
5.- 27 de febrero de 2009 4:53 Santiago dijo...
Es muy bueno poder leer distintas y responsables opiniones, responsables, constructivas y que tengan como único fin, realizar un aporte a toda esta terrible situación que se ha generado por la trágica muerte de un guía mendocino, en la montaña mas importante del continente americano. Conozco a mucha gente que trabaja en Aconcagua, íntimamente; y por respeto a las distintas opiniones vertidas sobre el tema no detallo precisiones que tengan como único fin categorizar a mi persona o mejor a mi opinión en este blog. Como único aporte a este triste suceso quisiera decir que la gente que trabaja en Aconcagua en la Patrulla de Rescate no merece que ningún montañista del mundo, por mas políglota que sea, ni importar cuantas cumbres tenga, piense que tiene la autoridad ética, moral y profesional para dar opiniones que pueden dar lugar a sentencias no necesariamente justas, dirigidas a todos los que integraron este mega-rescate en Aconcagua; esto considerando que en la montaña no existen situaciones repetibles y mucho menos comparables, tampoco las legislaciones internacionales se han ocupado de dar precisiones sobre el tema de rescates en la altura, por considerarse situaciones de muy variable complejidad.
Para finalizar, quiero recordarles que en la crónica del intento de rescate del himalayista Iñaki Ochoa de Olza, que lamentablemente no pudo ser, se vierten precisiones verdaderamente interesantes, que calificaron a ese procedimiento como la muestra de la cara más solidaria del himalayismo, y que lamentablemente terminó con la muerte de Iñaki el 23 de mayo de 2008. Conocer éste, mas otros tantos sucesos de rescates en muchas montañas del planeta, pueden llevarnos a reflexionar de estas duras opiniones. Dejo mis respetos a todos los integrantes de la Patrulla de Rescate de la Policía de la Provincia de Mendoza, a quienes conozco, y sólo puedo dar fe de que son un grupo de tipos increíbles, solidarios y bien intencionados; que tienen tantas miserias como las que tenemos todos los hombres del mundo, porque son humanos, y por eso nunca perfectos, pero eso sí, muy buenos tipos; que hacen una tarea increíble, en un contexto político-laboral totalmente adverso.
..............................
6.- 27 de febrero de 2009 13:07 (PARECE ser el que más argumenta)
¿Cuando dejaremos de justificar posiciones para dar lugar a las preguntas que nos iluminen el camino al aprendizaje? Saludos!
.......................
7.- 1 de marzo de 2009 19:15 (PARECE uno NUEVO... o no)
Creo que han habido suficientes ángulos para entender la historia de Federico Campanini.
Un ángulo basado en la técnica, otro en las condiciones, otro en la negligencia y otro legal. Obviamente hay muchos más y todos funcionan como fuerzas opuestas en las cuales cada un tira de un lado produciendo diferentes efectos.
Algo así como el viejo juego en donde varias personas tiran de una cuerda para ver quien es el vencedor. Solo que en este caso hay varias cuerdas y varios equipos tirando de esas cuerdas.
En el final, es impredecible saber cual dirección tomarA el que estÁ en el centro.
Esto en realidad nos lleva a pensar en algo un poco mÁs complejo que se llama modelo de toma de decisiones. En los gobiernos, las entidades gubernamentales tiene roles y funciones así como independencia para intervenir en las decisiones de estado, y esto está basado en un protocolo o Carta Magna.
En la vida cotidiana, existe algo bastante más simple y son 4 tipos de decisiones:
- Decisión Autónoma
- Decisión Compartida
- Decisión Consultada
- Decisión Consensuada
En la -Decisión Autónoma- nada debe ser consultado. Si tengo ganas de ir al baño, no hay necesidad de consultar. Ninguna acción proveniente de un modelo de decisión basado en las 3 restantes producirá un efecto positivo.
Perdón si esto puede llegara sonar escatológico.
En la -Decisión Consultada-, el individuo tiene la autonomía de la decisión, pero la consulta amplía el horizonte de acción y por ende los resultados.
Si estoy urgido de ir a la toilette, preguntar cual es el más cercano ampliará mis chances de un final feliz, pero las decisión sigue siendo del individuo y nada más que del individuo.
Como pequeña aclaración, esto no es valido para humanos de menos de 4 años o personas con incapacidad o en estado de falta de autonomía.
En la -Decisión Compartida-, la toma de acción tiene varios componente más que se deben considerar antes de la toma de decisión,
El casamiento es una decision Compartida, por cuanto se debe tener el mismo objetivo común ente ambas personas y esto como tal conlleva el dialogo, la consulta y la ejecución. Cualquier otro formato en el mundo moderno puede teñirse de otras connotaciones o incluso ser ilegal.
El caso que ilustra este ejemplo es la historia de la chica para quien sus padres han arreglado un matrimonio con un promisorio joven, a expensas de su falta de interés y negativa, y la consabida historia que más de una película o libro ha puesto en escena sobre cómo luego del casamiento la chica escapa con su verdadero galán.
La ultima y mas compleja de las formas de decidir es la decisión consensuada.
Esta se parece a la decision compartida, pero en general requiere de un número de partes mayor a 2 y está basada en un fino trabajo de consenso o participación activa (no votación) que como resultado produce una decisión que todos acuerdan y validan. El total acuerdo sin votación y por consenso es la forma más compleja de decidir.
Demás está decir que es el modelo de decision mas complejo, y que para que tenga final feliz debe ser tratada con tacto, tolerancia, sabiduría y capacidad de escuchar. Cualquier elemento de presión terminará por boicotear en el futuro la decisión tomada con efectos impredecibles.
Un ejemplo, es la cena de fina de año.
En la casa de la familia de quien se hará? Todos conocemos los resultados.
Los menores están ansiosos por irse de fiesta. Los mayores ponen cara de circunstancia dependiendo de quien sea el dueño de casa.
Los invitados que no pertenecen a ninguna de las familias se sienten agradecidos pero incómodos.
El resultado está a la vista unos días después con los comentarios de ambas partes que usualmente se callan o no se expresan a las otras partes.
Demasiada comida. Le dije que no hiciera nada en el jardín porque podía llover, ¿quien invitó a los viejitos aquellos? Y una infinidad de comentarios que en realidad lo que muestran es una falta de consenso sobre todas las acciones a tomar.
Entonces esto dicho, me pregunto, qué sistema de decisión se aplicó en la montaña? Todos tenían la decisión? Craso error. Sólo el jefe de patrulla debía tenerla. La decisión fue consultada, pero para qué? Para sacarse de encima la responsabilidad?
¿Quien debía decidir preguntar a la juez que no tiene la capacidad técnica de decidir y no está in-situ? Sería un macabro ejemplo de Decisión Autónoma mal aplicada.
El equipo realiza un consenso y decide dejar a Federico en la montaña? Entonces porqué aparece el video 30 días después?
Evidentemente no había consenso, por cuanto alguien decidió hacer público el video. Aún cuando el que envío el video no haya sido parte de la patrulla, debía ser parte de la decisión?
Cuando el que filma dice ¨no podemos más¨, habla por él? O por todos los otros?
En el video la postura gestual del resto parece decir algo bien distinto desde mi punto de vista.

El más elemental sistema de decidir no ha tenido por lo que se ve en el video una aplicación básica, y los resultados están a la vista.
No siempre todas las decisiones son populares o bien aceptadas por el resto, pero lo más importante, es entender en qué contexto fueron tomadas, y con qué modelo y capacidad de autonomía.
En argentina, la historia muestra que estamos a años luz de siquiera entender un proceso de tomas de decisiones. ¿Cómo podríamos pretender el éxito de una acción de rescate si quienes actúan no deciden y, aparte, no cuentas con los elementos técnicos para en caso de decidir correctamente, llevar las acciones a un buen resultado. Saludos!
..........................
8.- 3 de marzo de 2009 18:25 (ES el inicial)
Gracias Observador, agradezco la defensa y valoro que sean bienvenidos los aportes.
Es interesante de todas formas el comentario de Diego, por cuanto me reconozco egoista. Me ha ayudado a reflexionar que probablemente hubiera podido decir lo mismo sin hacer auto referencia. Todos los días trato de aprender algo.
En fin, si he molestado a alguien con mi egoismo pido disculpas. Espero que al menos el egoismo haya sido suficiente motivador para poder vertir un poco de ayuda técnica y educación sobre esta historia. Saludos!
.............................................................................

B) Vista más información en www.meborre.com/el-polemico-rescate-de-federico-campanini-el-guia-que-fallecio-en-el-aconcagua/ publicado el 16/2/09.
Quise copiarla pero los "elementos" no me dejaron. PAQUITA ... ¡me la enviaron a mi correo! ¡increible... tanta diligencia!

Texto: La difusión de un video en el que se muestra el operativo de rescate de Federico Campanini, el guía de montaña que falleció en el Aconcagua, desató una fuerte polémica. El padre del joven cuestiona el procedimiento utilizado para socorrer a su hijo, mientras que los colegas del muchacho defienden a los rescatistas.
De hecho, la familia del andinista, de 31 años, quien falleció después de asistir a una expedición de italianos, se presentó como querellante en una causa por la que se investigan los hechos. El tape que dieron a difusión los padres de Campanini sembró dudas sobre si el procedimiento utilizado fue el adecuado.
Las imágenes muestran a seis socorristas (uno de ellos es el que filma debido al procedimiento judicial) en el momento en que intentan trasladar al guía lesionado en la zona del glaciar de los Polacos, luego de que se desatara un fuerte temporal de viento y nieve cuando intentaba descender, junto a los tres extranjeros que acompañaba en la expedición.
Uno de los rescatistas se acerca a la cámara y dice: "no se puede sacar, nos estamos helando y él no se mueve, está mal". Campanini, se ve en la filmación, comienza a arrastrarse con dificultad, gateando, pero a los pocos metros vuelve a caer. Los rescatistas piden autorización a la jueza para dejarlo ahí cuando todavía estaba vivo.
"No le quedan más de cuarenta minutos", añadió otro de los brigadistas. El padre de la víctima aseveró, en declaraciones a diferentes medios, que a su hijo "lo zamarrearon como una bolsa de papas". Incluso, responsabilizó a los socorristas por "abandonar sin saber si continuaba con vida" a su hijo.

(Gracias por contactar con nosotros, sigue visitándonos y recomiéndanos a tus amigos hasta pronto". Contorbery: Webmaster & Creador de Meborre.com)
..................................................................

C) La polémica muerte del guía Federico Campanini, por Juan Echarri 17/2/09 www.nosolodeportes.com/2009/02/17-la-polemica-muerte-del-guia-federico-campanini
La justicia argentina investiga y todo el país se conmociona por ver el vídeo del intento de rescate al guía Federico Campanini en el cerro Aconcagua. Campanini de 31 años lideraba un grupo de italianos que se perdieron en la cumbre de la montaña más alta de América y de los cuales uno falleció.
Pues, el grupo de rescatistas que acudió en auxilio de Federico Campanini argumentó no poder ayudarlo a descender por la ruta segura y por tal motivo quedó prácticamente abandonado esperando su muerte. La verdad, el vídeo conmociona y más aún viendo como hay tiempo para filmar una situación así y no para ayudarlo.
Es cierto que el escalar es un riesgo asumido, que todo puede pasar y que solamente los que ascienden montañas pueden saber si hicieron lo correcto o no. Pero, desde el punto de vista humano, las palabras del Carlos Campanini, padre del fallecido, que manifestó que “lo abandonaron como un perro” cobran total certeza.
** Comentarios:
24 Feb, 2009, 2:03 am Fdo.- Lorenzo Pueyo, Spain, Zaragoza
La situación fue dramática y para las personas neofitas en alpinismo de altura, incomprensible, pero la realidad es otra, en el contexto en el que se encontraban sí que puede estar justificado el comportamiento de este equipo de rescate dado que si hubiera estado en la mano de los mismos el poder salvarlo, así hubiera sido, pero en esas circunstancias climatológicas, de altura y de demanda de oxigeno, cualquier esfuerzo por encima del de uno mismo puede mermar la vida del resto. Hay otro concepto a tener en cuenta muy importante en este caso, siendo éste los medios de los que disponía este equipo de rescate, en el parque natural del Cerro Aconcagua, Argentina, las tasas de acceso incluyen un servicio médico de control en los distintos campamentos, oxigeno y helicóptero de rescate, esto suena muy bien pero la realidad es otra, salvo los beneficios económicos que aportan los alpinistas, los servicios a cambio de estas tasas no se ajustan a la realidad ya que en este caso se puede verificar que el equipo de rescate no porta, ni un termo con algo caliente para activarle muscularmente, tampoco ni una manta térmica o algo de ropa de abrigo, tampoco nadie le administra un estimulador energético muscular, por consiguiente, salvo que el propio Campanini hubiera tenido fuerzas para seguir, pudiéndose observar en el vídeo que no es así, el equipo de rescate no podía hacer mucho más, observándose en este caso una responsabilidad de las autoridades competentes de este parque, por no tener a ninguna persona cualificada en los equipos de rescate y así mismo también se puede apreciar otra responsabilidad por parte del jefe del equipo de rescate, quién deberia de haber previsto una serie de medios materiales y necesarios para su actuación.
Por último, que nadie se llame a engaño al creer que en alpinismo de altura los rescates son reales, la verdad es que las circustancias que envuelven estas situaciones son extremas y que todos los alpinistas de altura asumimos este riesgo y responsabilidad aceptando el destino. Acompañar en el sentimiento a la familia y seres queridos y trasmitirles todo el cariño y amor que sentimos cuando ascendemos a lo más alto del mundo.
............................................

D) Rescate y muerte de Federico Campanini. Editado por Gabriel - 16 Feb 2009 a las 1:08pm www.youextreme.com
youextreme.com/notas/Expediciones/939/Rescate-y-muerte-de-Federico-Campanini.html
En medio de un fuerte debate ético, será la Justicia la que decida quién tiene razón en el Caso Campanini, la muerte del joven guía mendocino que falleció el 8 de Enero en el Aconcagua.
Con la polémica en la opinión pública instalada a partir de las imágenes del escalofriante video que muestra los últimos minutos de vida del guía, el diario MDZ consultó a dos especialistas de alta montaña para responder las interrogantes planteadas.
Las imágenes parecen que todo fuera muy fácil, pero no lo es, es doloroso. Las circunstancias que rodean al rescate de una persona son trágicas, apunta un guía que conoce de cerca el terrible desafío físico y mental que deben sortear aquellos que prueban suerte en el Aconcagua y no lo logran, al punto tal que su vida corre serio riesgo de muerte.
Y estas imágenes que se han vuelto públicas impactan de lleno en la impotencia del espectador. Se trata de los últimos minutos con vida del guía de montaña Federico Campanini y del intento frustrado de la Patrulla de Rescate para poder bajarlo del Cerro Aconcagua. Imágenes que han llamado a la polémica en cuanto a la labor realizada por parte de los rescatistas de la Policía de Mendoza.
El diario MDZ consultó a dos especialistas con vasta experiencia en alta montaña para contextualizar la situación que se dio a más de 6 mil metros de altura y aclarar algunas de las dudas puntuales que se tienen al observar las imágenes.
¿Por qué no se habría utilizado una camilla? La principal de estas interrogantes es por qué no se improvisó una camilla para trasladar al fallecido guía, en lugar de arrastrarlo con una cuerda sujetada a su cintura, tal como se pueden ver en el video que está en manos de la Justicia local.
Al respecto, Daniel Rodríguez, con 25 años vinculados al Parque Aconcagua en la guía de expediciones de alta montaña, señaló los diversos factores que inciden en un rescate, a saber, las condiciones del ambiente, la pendiente, la cantidad de nieve y hasta las rocas que dificultan el terreno.
Acá en el valle es fácil aprender a hacer una camilla y transportar un herido, pero otra cosa es hacerlo a esa altitud. No digo que no se pueda hacer, no sé por qué no llevaban una camilla, pero también 6 personas no pueden llevar en una camilla de cuerdas a otro alzado, en esas circunstancias. Tiene que haber otros dos recambios por lo menos, otras 12 personas más, turnándose, afirmó Rodríguez, actualmente en la Dirección de Recursos Naturales de la Provincia.
También Víctor Herrera, otro avezado andinista que conoce desde años las dificultades y desafíos que promete el Coloso de América, relativizó las imágenes en función de las circunstancias concretas que se viven en temperaturas bajo cero y con la tormenta que se abatía sobre los andinistas. Por eso, Herrera precisó que no se puede evaluar un rescate a partir del vídeo, porque aparece lo que no han intentado, pero es muy posible que hayan intentado muchos sistemas para poder moverlo. Hay que tener en cuenta que la patrulla primero ha tenido que hacer cumbre para después rescatarlo y el esfuerzo es muchísimo.
Herrera, que actualmente trabaja como prestador de servicios en el Parque y se dedica a la logística de expediciones, destacó que uno de los métodos más eficaces que se está utilizando consiste en cortar containers de plástico por la mitad, para improvisar de esa manera una camilla en la cual acostar una persona, para arrastrarla si no se puede llevar alzado, dada la pendiente- de esa forma. Sin embargo, el andinista volvió a recalcar que con 20 o 30 grados bajos cero es muy difícil que te puedas sacar los guantes para poder armar una camilla, y además es bastante complicado llevarla alzada porque te tira el viento.
¿Faltaron recursos? Por lo que pude ver en el video, me parece que lo que pudo haber faltado es oxígeno. No sé si tenían un tubo más, ya que tal vez podrían haber mejorado la situación del chico o ayudarse un poco más a ellos mismos, explicó Herrera.
Y si bien el guía señaló que la infraestructura para los rescates ha mejorado, -se está utilizando un helicóptero a Nido de Cóndores, apuntó-, también recordó que actualmente se están realizando rescates que no son comunes, recordando la muerte de dos andinistas porteños que murieron de hipotermia en una carpa al no poder bajar: Más que rescates, son patrullas de auxilio, porque son muy difíciles de hacer, destacó Herrera.
Por su parte, Daniel Rodríguez también ponderó que los servicios de asistencia han mejorado en los últimos seis años, aunque se tiene que seguir trabajando en la seguridad y prevención ya que usualmente hay emergencias de personas que van solas, sin guías y sin mucha logística de expedición y eso genera búsquedas y auxilios que son importantes. Siempre es bueno tener mucho más personal capacitado, pero a esa altitud siempre va a hacer falta auxilio de particulares, porque son hechos inéditos.
¿Por qué se lo trataba de esa manera a Campanini? Otro de los aspectos que llamó la atención en el vídeo es la forma en que los rescatistas de la policía intentan animar a Campanini por medio de insultos. Son momentos de tremendo dramatismo, porque el fallecido guía intenta incorporarse y las fuerzas ya no le responden y, entonces, vuelve a desmoronarse.
A la hora de comprender esa conducta, ambos especialistas señalaron que se trata de una cuestión normal, acentuada por las condiciones del momento que se viven.
El tema del insulto se usa comúnmente porque la respuesta de la persona es un chorro de adrenalina y de lucidez en su estado de pérdida en la altitud, en un lugar donde hay poco oxígeno para el cerebro y cuesta pensar o focalizarse en una acción. En general, las personas que tienen problemas con la altura tienden a enojarse con alguien, tienden a taparse con una capucha y a quedarse quieto. Estos términos buscan sacarlo de esa apatía. A veces hay que zamarrearlos, graficó Rodríguez.
Y para Víctor Herrera, el factor emocional también es preponderante para generar una respuesta en la persona. Dentro tuyo sabés que tenés que ir a ayudar pero también sabés que tampoco podés dejar tu vida. Con 30 grados bajo cero y con la cantidad de nieve que estaba cayendo, es muy complejo para tomar decisiones. Es normal que haya sentimientos en la patrulla, y más a esa altura, reflexionó.
¿Fue la decisión acertada? La polémica ya está instalada.
Fuente: mdzol.com
..........................
NOTA de la editora -yo-: la identidad de Lorenzo Pueyo, que hizo el único comentario que figura en el apdo. C) de fecha 24 Feb. a las 2:03 h. ubicado en Zaragoza, queda validada, no sólo, por sus propias aseveraciones, sino también por el artículo aparecido en el períodico diario de Aragón, el Heraldo, que se transcribió aquí el pasado día 13, viernes. PAQUITA